Аргументируя целесообразность и этическую допустимость вредоносных изменений в законе "Об особо охраняемых природных территориях", власти использовали такой аргумент: изъятие территорий из заповедников и национальных парков – обычная практика и в других странах. В качестве примеров приводят США, Польшу, Румынию, Великобританию, Германию, Китай и Австралию. 

В США они указывают на сокращение площади национальных памятников «Бэр-Эрс» и «Гранд-Стэркейс-Эскаланте» в 2017 г. (на 85% и 46% соответственно), в Польше – на сокращение площади национального парка «Беловежская пуща» в 2016–2018 гг., в Румынии – на изъятие водно-болотных угодий в дельте Дуная в 2022 г., в Великобритании – на сокращение площади морского заповедника «Доггер-Банк» на 40% в 2022 г. и ликвидацию резервата «Фенлендс» в 2025 г., в Германии – на сокращение ООПТ «Дармштадт» (2021 г.) на 8% и ликвидацию национального парка «Гамбах» в 2019 г., в Китае – на сокращение площади заповедника «Саньцзянъюань» (Тибет) на 12% в 2023 г. и на ликвидацию национального парка «Цяньцзянпу» в 2025 г. под ГЭС, и в Австралии – на сокращение национального парка «Какаду» на 5%.

Так ли это на самом деле, разобрался член Экспертного совета по заповедному делу Дмитрий Лисицын.

В США это действительно имело место. В декабре 2017 года указом президента Дональда Трампа были изменены (в сторону уменьшения площади) границы национальных памятников «Бэр-Эрс» и «Гранд-Стэркейс-Эскаланте», однако эти сокращения были оспорены в суде, поскольку по американскому законодательству президент имеет право создавать, но не сокращать/отменять ООПТ. В октябре 2021 года президент Байден своими указами восстановил оба эти памятника в полном объеме.

В Польше в 2016–2018 гг. был конфликт вокруг Беловежской пущи, который касался режима лесопользования/рубок и управления лесами, но не юридического «урезания границ» национального парка. Надёжных подтверждений того, что в 2016–2018 гг. площадь «Białowieski Park Narodowy» уменьшали, обнаружить не удалось. И еще важно, что незадолго до этого национальный парк был расширен до 10500 га.


В Румынии: утверждение, что в 2022 году было изъятие водно-болотных угодий в дельте Дуная, не подтверждается. В последние годы в публичном пространстве идёт речь не об «изъятии в 2022 г.», а о споре вокруг восстановленных и самовосстановившихся водно-болотных угодий в районе Махмудия–Карасухат (Mahmudia–Carasuhat). После паводка и прорыва дамбы в 2023 г. площадь затопленных и тем самым восстановленных водно-болотных угодий увеличилась, но в 2024–2025 гг. активно обсуждалось обратное осушение и возврат к сельхозиспользованию. Это не «изъятие» из охраняемых территорий, а конфликт землепользования и восстановления болот внутри более широкой системы дельты.

В Великобритании: утверждение, что в 2022 г. площадь морского заповедника «Доггер-Банк» была сокращена на 40% тоже неверно. Во-первых, «Dogger Bank Special Area of Conservation» (SAC) в терминологии Директивы по местообитаниям соответствует «особой природоохранной зоне», и называть ее «заповедником» некорректно. Во-вторых, в 2022 г. произошло не «сокращение площади», а введение управленческой меры согласно локальному подзаконному акту ограниченного действия. Этот акт частью ограничил, частью запретил использование донных тралов для защиты основного объекта охраны данной SAC – песчаных банок. Такие меры могут применяться к конкретным зонам внутри охраняемой акватории или к определённым видам деятельности, что не имеет ничего общего с уменьшением площади ООПТ. Что касается «Фенлендс» («Fenlands»), то такая ООПТ не существует. The Fenland (или Fens) — это не резерват, и не ООПТ, а природно-географический регион низменных болотистых равнин на востоке Англии, значительная часть которых исторически была осушена и превращена в сельхозугодья. В этом регионе есть множество объектов из категории National Nature Reserve (NNR – национальный природный заказник), например «Holme Fen NNR», но это совсем другой объект с иным названием.

В Германии:
- «Дармштадт» (Darmstadt) – это не ООПТ, а город на юге федеральной земли Гессен, ООПТ с таким названием нет. В районе этого города существует ряд охраняемых территорий разных категорий (например, «Naturschutzgebiet», «Landschaftsschutzgebiet …» и др.), но случаи их сокращения на 8% в 2021 году не установлены. Без точного названия и категории нельзя достоверно установить факт сокращения ООПТ.
- «Гамбах» (Hambach) – тоже не национальный парк. Нацпарка с таким названием в Германии нет. Если имелся в виду «Hambach Forest» (или «Hambacher Forst»), то это лесной массив, который не является единой ООПТ уровня национального парка и вообще одной официально выделенной охраняемой территорией с едиными границами. Это мозаика с участками нескольких разных категорий. На территории «Hambach Forest» развернулся громкий конфликт между лесным хозяйством и добычей угля. Достигнуто решение о сохранении в режиме “Wildnisentwicklungsgebiet”. Но это вовсе не «национальный парк», который мог бы быть ликвидирован.

На Китае стоит остановиться подробнее.
Про национальный парк «Саньцзянъюань» (Sanjiangyuan National Park) в 2023 году официально сообщалось о принятии мастер-плана на период 2023–2030 гг., но «сокращение площади на 12%» в надёжных источниках не упоминается. В англоязычной литературе и аналитике устойчиво фигурируют огромные размеры этого парка (порядка 123 000 км²), и существенные изменения границ (на 12%), не могли бы остаться незамеченными. 


Касательно «национального парка Цяньцзянпу» («Qianjiangpu»), то это, вероятно ошибка в названии и смешение разных объектов. Существуют «пилотная территория системы национальных парков» Qianjiangyuan National Park System Pilot Area – National Park System Pilot Area, национальный лесной парк «Qianjiangyuan National Forest Park - National Forest Park» и отдельно – «Qianjiangyuan Hydropower Station» (ГЭС), которую действительно ввели в 2025 году, что не имеет отношения к «ликвидации национального парка». В доступных источниках нигде не упомянуто, чтобы ООПТ с названием, близким к Qianjiangyuan / Qianjiangpu была официально ликвидирована «под ГЭС». Зато встречается похожая по звучанию связка «Qianjiangyuan + гидроэнергетика», которую можно неверно интерпретировать. В академическом описании пилотного национального парка Qianjiangyuan говорится, что в пределах парка есть девять гидроэлектростанций, и меры управления парком включают вывод из эксплуатации четырех, а для пяти остальных – внедрение экологического регулирования стока. Также упоминается план 2019 года по реновации ГЭС в границах этого парка. Мы полагаем, произошла путаница: возможно кто-то увидел «withdrawal (вывод) hydropower stations» и счел это «ликвидацией парка/ООПТ под ГЭС». По фактическим источникам все наоборот: это пример, того, как парк, его режим и требования «поджимают» объекты гидроэнергетики, а не «уступают» им. Другой возможный источник ошибок связан с тем, что в Кайхуа (провинция Чжэцзян) введена в эксплуатацию ГЭС с названием Qianjiangyuan Hydropower Station. Однако сам факт ее существования ничего не говорит об изменении статуса ООПТ и тем более «ликвидации нацпарка». Это просто совпадение топонима/брендинга проекта с названием региона и ООПТ. Нацпарк с таким названием и ГЭС с таким названием находятся в одном регионе, но территориально они никак не совпадают.

Случаи конфликта гидростроительства с ООПТ в Китае, действительно есть. Хорошо известна история вокруг ГЭС «Jiasa River First-level Hydropower Station» и местообитаний зелёного павлина. И знаете что? Там было принято судебное решение о прекращении строительства на основании экологических рисков! Защита природы одержала верх над ГЭС.

Вообще, правовые механизмы для корректировки границ и отмены природоохранных территорий в хозяйственных целях в КНР существуют. Например, «Правила управления национальными природными парками национального уровня» (пилотные/временные) прямо предусматривают возможность корректировки границ, в том числе при реализации крупных проектов (при соблюдении процедур, обоснований и согласований). И случаи урезания границ ООПТ и снятия охранных статусов под промышленные проекты бывали. Но важно разделять два разных варианта ситуаций:
- формальные изменения статуса/границ ООПТ (то, что в международной литературе называют Protected Area Downgrading, Downsizing, and Degazettement – PADDD: ослабление режима, сокращение границ, ликвидация);
- конфликты с инфраструктурой (в т.ч. ГЭС), когда проект строится в/рядом с ООПТ, но юридически статус ООПТ может формально не отменяться (или изменения происходят «точечно», что сложнее доказать без текста конкретного решения).
Да, в Китае бывали случаи, когда ООПТ формально сокращали или снимали охранный статус. Есть несколько работ, где системно отслежены сокращения/изменения границ и частичная или полная утрата статуса «nature reserves» (по-русски – «природные резерват(ы) / заповедные территории», что как правовая категория не тоже самое, что российские заповедники). Важно: национальные парки в категорию «nature reserves» не входят! В Китае они образуют отдельную, самостоятельную категорию ООПТ. Есть научное исследование с анализом изменений числа и площади китайских «nature reserves» за десятилетия, где прямо перечислены случаи, когда сокращение/снятие статуса действительно имело место и было связано с конкуренцией между экономическим развитием и охраной природы. Потеря площадей «nature reserves» в 2003–2015 гг. в Китае была признана широко распространенной проблемой. Как пример давления хозяйственных интересов на ООПТ часто фигурируют «nature reserves» на побережье Жёлтого моря – там изменения границ/площадей связаны с сильным хозяйственным прессингом (рекультивация, застройка, промышленность и т.п.). Но все это не касается ГЭС. Есть задокументированные случаи строительства и эксплуатации малых ГЭС в пределах «nature reserve», где спор шёл не о границах, а о последствиях и ответственности. Например, упоминается компания, построившая восемь малых ГЭС в «Nanyue Hengshan nature reserve» (Хунань) и вопрос решался через компенсационные меры, а не через демонтаж ГЭС. То есть гидрообъекты могли появляться внутри охраняемых территорий, а правоприменение бывало неоднозначным. Были случаи, когда гидропроект мог затронуть охраняемую территорию, например, затопить ее часть. В материалах о судебном иске «Friends of Nature» описано, что строительство ГЭС «Huilong Mountain Hydropower Station» могло затронуть часть «Xishuangbanna Nature Reserve». О ликвидации или сокращении ООПТ речь не шла. Есть и противоположный пример: не «ООПТ под ГЭС», а «ГЭС поджимают внутри нацпарковой системы». Это важная «проверка реальностью»: по крайней мере в одной ситуации, которую часто связывают с топонимом «Qianjiangyuan» особытия развивались в противоположном направлении, нежели «парк ликвидировали под ГЭС».

Таким образом, – да, на практике в Китае бывали случаи сокращения границ и/или снятия статуса ООПТ (в частности, «nature reserves», но не нацпарков) в интересах хозяйственной деятельности, но связка «официально ликвидировали/урезали ООПТ именно под ГЭС» по доступным источникам не подтверждается. При этом конфликты гидропроектов/ГЭС с ООПТ (строительство внутри/рядом, судебные споры, компенсации/ограничения) реально были, и это хорошо документируется.

Теперь об Австралии и сокращении национального парка «Какаду» («Kakadu National Park»): он не сокращается, а, наоборот, поэтапно расширяется.
Этот национальный парк наращивал границы в несколько этапов: первый завершился в 1979 г., второй в 1984-м, третий в 1987-м, и были еще дополнения в 1989 и 1991 гг. По мере расширения парка его в новых границах вносили в список объектов всемирного наследия ЮНЕСКО. Более того: в 2013 году к парку была добавлена территория «Кунгарру» (Koongarra), где расположено месторождение урана. «Кунгарру» была объектом долгой борьбы между горнодобывающими компаниями и коренным населением, требовавших включить эту землю в состав нацпарка «Какаду» для защиты культурных и экологических ценностей. В итоге аборигены победили, федеральное правительство Австралии запретило добычу урана и включило «Кунгарру» в состав парка. В 2024 году к парку приросла еще одна «спорная» территория, «Джабилука» (Jabiluka), после того как правительства Австралии и Северной Территории приняли решения не продлевать права пользования лицензионным участком недр «Jabiluka Mineral Lease» и начать процесс включения территории «Джабилука» в национальный парк «Какаду». Так что утверждение о сокращении этого национального парка в корне неверно.

Что в итоге? Сообщения о сокращении всех одиннадцати особо охраняемых природных территорий во всех семи странах не подтвердились. Неосведомленность или намеренная ложь?

Возврат к списку